Guzzi passion

Salut Lefouducardan,

avec une Guzz', tu vas être servi : le cardan est double !

En guise de bienvenue, puisque tu sembles faire autorité en la matière, une question me turlupine :
Pourquoi parle t-on toujours d'une transmission par cardan alors qu'il s'agit d'abord d'une transmission par arbre, arbre éventuellement à cardan, lequel cardan n'étant qu'un élément de la transmission proprement dite ?
Parle t-on d'une transmission par maillons dans la cas d'une transmission par chaîne ?

D'ailleurs, toutes les transmissions acatènes (c'est-à-dire sans chaîne) ne sont pas forcément par arbre, fut-il à cardan à simple croisillon, homocinétique, voire à deux joints de cardan distincts ou encore à joint tripode...
Et tous les ponts à renvoi d'angle ne sont pas forcément à couples coniques... Alors ? Selon un point de vue d'ordre strictement sémantique, ce néologisme serait-il le résultat d'une simple extension de langage ou peut-on le considérer comme révélateur d'une inexactitude technique par trop galvaudée ?

Vaste débat. Vous en pensez quoi, vous z'autres ?

Ben je dirai que si les transmissions s'enchaînent... le message est clair car dans la vie, le motard doit passer à côté de l'arbre pour éviter que le joint tripode l'homme au cinétique.
CQFD

j'ai bon là ?

La réponse est simple: la ou il y a de la chaîne.... ya pas de plaisir!!

Pierre a écrit :Ben je dirai que si les transmissions s'enchaînent... le message est clair car dans la vie, le

motard doit passer à côté de l'arbre pour éviter que le joint tripode l'homme au cinétique.
CQFD

j'ai bon là ?

Excellente !
Bravo Pierre pour ton humour !

MarcoT3 a écrit :Salut Lefouducardan,

avec une Guzz', tu vas être servi : le cardan est double !

En guise de bienvenue, puisque tu sembles faire autorité en la matière, une question me turlupine :
Pourquoi parle t-on toujours d'une transmission par cardan alors qu'il s'agit d'abord d'une transmission par arbre, arbre

éventuellement à cardan, lequel cardan n'étant qu'un élément de la transmission proprement dite ?
Parle t-on d'une transmission par maillons dans la cas d'une transmission par chaîne ?

D'ailleurs, toutes les transmissions acatènes (c'est-à-dire sans chaîne) ne sont pas forcément par arbre, fut-il à cardan à simple

croisillon, homocinétique, voire à deux joints de cardan distincts ou encore à joint tripode...
Et tous les ponts à renvoi d'angle ne sont pas forcément à couples coniques... Alors ? Selon un point de vue d'ordre strictement

sémantique, ce néologisme serait-il le résultat d'une simple extension de langage ou peut-on le considérer comme révélateur d'une

inexactitude technique par trop galvaudée ?

Vaste débat. Vous en pensez quoi, vous z'autres ?

Merci pour tes remarques très pertinantes Marco, et merci aussi de considérer que je fais autorité, mais restons quand même modestes...
Ceci dit je suis très flatté qu'une simple présentation donne lui à un tel accueil et à une discussion intéressante.
J'ai l'impression que le forum Guzzi a quelques chances de bien me convenir !
Je pense qu'effectivement le néologisme est une simple extension de langage, du moins c'est comme ça que je l'utilise.
Encore que, il y a peu de temps, je suis allé dans mon coin à une arrivée d'étape du tour de france des vieilles motos, et qu'il y en avait une (je ne sais plus la marque) avec la transmission par arbre et un cardan apparent à l'extérieur !
Je répare moi-même mes motos et je sais que les transmissions acatènes utilisent bien d'autres technologies, comme tu le mentionnes, que le bon vieux cardan.
Et d'ailleurs quel magnifique "cardan" (voilà, entre guillemets, comme ça on se comprend mieux), que celui des dernières Guzzi, et qui n'a rien à envier en technologie à un "cardan" de beumeu.

Il me semble bien que mon Oural avait un arbre, un cardan à croisillon et même un amortisseur de transmission en forme de camembert ... le tout bien apparent et sans protection aucune (car l'Oural se rit de nos conditions atmosphériques de petits lutteurs)